21 декабря 2011 года состоялось заседание Общественного совета при Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки. На заседании присутствовали члены общественного совета – глава Рособрнадзора Любовь Глебова, заместитель министра науки и образования России Максим Дулинов, начальник Департамента образования Москвы Исаак Калина, представители высших учебных заведений Москвы, представители регионов и СМИ.
Валентин Шаулин, начальник Управления оценки качества образования Рособрнадзора, в своем выступлении рассмотрел вопросы, касающиеся взаимовлияния результатов государственной (итоговой) аттестации в форме ЕГЭ и процесса развития систем образования всех уровней (федерального, регионального, муниципального, образовательного учреждения). По мнению начальника управления оценки качества, результаты ЕГЭ должны выступать характеристикой качества образовательного процесса в общеобразовательных учреждениях и влиять на создание внутришкольной системы оценки качества образования. А с точки зрения объективности они должны подтверждаться другими индивидуальными достижениями выпускников школ и являться непосредственным фактором влияния на профессиональное образование. Также результаты ЕГЭ должны являться показателем эффективности управленческой деятельности в школе.
Иван Ященко, проректор ГОУ ВПО «Московский институт открытого образования», в своем докладе ознакомил слушателей с анализом результатов ЕГЭ. Особое внимание Ященко уделил нескольким моментам: выбору предметов, проблеме аттестационного порога и содержанию заданий экзамена. По словам проректора Московского института открытого образования, в абсолютном большинстве стран на экзаменах применяется стандартная процедура экзамена по различным предметам. В России ситуация совершенно другая, что приводит к принципиально различным распределениям баллов по предметам. На это также влияет и характер выборки учащихся. А это значит, что сравнивать результаты по разным предметам некорректно, отсюда и относиться к формальным числовым параметрам, которые дает ЕГЭ, нужно серьезно, глубоко анализируя, что за этими числами стоит. Иван Ященко рассказал и о том, какие учащиеся не преодолевают аттестационный порог и с чем это связано. Во-первых, это не только дети, получившие «двойки», но и те, кто был в одном шаге – балле от провала. Как правило, в эту группу входят дети, которые фактически не освоили на минимальном уровне материал основной школы. 15-20 процентов выпускников в 2011 году не были в полной мере готовы к освоению программы 10-11 класса. И они не пошли в ПТУ, а остались учиться в школе. «Тут назревает следующая проблема, – уверен Ященко, – когда учителя были вынуждены перестраивать программы с целью натаскивания таких учащихся на сдачу экзамена. Такое разделение и отход от программы негативно сказывался на успеваемости других ребят. Потому что учитель вынужден заниматься, вытягивать слабых учеников, дабы не получить выговор за их «двойки». По словам докладчика, это на сегодня является настоящей проблемой: «Нам нужна профилизация образования, и чем быстрее, тем лучше». Далее Иван Ященко перешел к анализу по содержанию самих заданий. Оказалось, что учащиеся с низкими результатами легко выполняют задание «на формальной манипуляции»: по физике и математике считают, не вдаваясь в смысл. Несколько хуже, но это существенно, растет процент выполнения этих практикоориентированных заданий, которые у нас появились по ряду предметов два-три года назад. И видно, что учащимся, во-первых, задания интересны. Во-вторых, при рефлексии результатов и проверке и для того, чтобы избежать ошибки, задачи на жизненные практические ситуации с реальными цифрами, в частности, дают большой шанс в вечерках. В вечерке на них дают огромный всплеск по сравнению с другими. Потому что человек может применять свой здравый смысл, и если обычный школьник написал слишком высокую стоимость билета, он не обратил на это внимание. А в вечерке ученик задумался. Если говорить о выборе выпускниками университетов, то исследования, проведенные Московским институтом открытого образования, показали, что практически нет разницы между сельскими и городскими школами при поступлении на естественнонаучные специальности. Имеется существенный разрыв при поступлении на гуманитарные специальности. Говоря о гендерных различиях, выделил два аспекта. Первый – почти нет разницы по математике, по физике. А вот по русскому языку и обществознанию разница существенная. Массово на гуманитарные специальности идут девочки. Во всем этом, по мнению Ивана Ященко, имеется довольно существенный негативный момент, связанный с анализом успешности обучения студентов на 1-2-м курсе. «За счет этих шести баллов по русскому языку девочки имеют существенное преимущество при поступлении на инженерные специальности. Там суммируются русский, математика и физика. И они имеют совершенно ненужное и незаслуженное преимущество, – отмечает докладчик. – Как следствие, у нас это влияет на структуру приема на инженерные специальности, с одной стороны. И с другой стороны, задает неправильный вектор – ведь любой измеритель, кроме того, что он что-то измеряет, мы с вами понимаем, что он задает вектор действия для системы образования. И как в целом, так и для конкретного индивидуума». Родители понимают, что заработать ему дополнительные баллы по русскому проще, чем по математике. И как следствие будущему инженеру они начинают давать больше русского языка. А зачем будущему инженеру так много русского языка с практической точки зрения? Незачем. Что касается качества проведения ЕГЭ, тут докладчик отметил, что по результатам проведенных исследований видно, что к 2011 году существенно повысилась статистическая однородность проведения процедур ЕГЭ. Если в 2009 году было два больших кластера, то в 2011 году более 50 регионов попали в один кластер, в котором статистически процедура ЕГЭ прошла одинаково. «Исходя из многих факторов, утверждать, что интернет имел какое-то катастрофическое влияние на результаты экзамена, не стоит, – утверждает проректор института. – То есть практически процент работы по интернет-списыванию по части В не более, чем 1-2 процента, а по части С вообще незаметен».
Мнение педагогического сообщества Сахалина по вопросам, связанным с Единым государственным экзаменом, выразила Елена Федорова, директор МБОУ «Гимназия № 1» из Южно-Сахалинска. В своем выступлении она отметила, что за годы проведения ЕГЭ на Сахалине, то есть с 2003 года, педагоги прошли путь от «натаскивания» на ЕГЭ до понимания того, что учитель должен приложить все усилия, чтобы дать знания по предмету, которыми школьник должен обладать по окончанию школы. Возросла уверенность учителей в результатах своего труда, и на второй план отошли разговоры о том, что все время школьника заполнено «тренировками» к ЕГЭ и у него нет времени на получение знаний. То есть для большинства учителей школы подготовка к экзамену заключается в обучении технологиям ЕГЭ, а не в предметном «натаскивании». Также очевидными стали преимущества Единого государственного экзамена, а именно то, что он существенно снижает психологическую нагрузку на выпускников, которые сдают экзамен только при окончании школы. Кроме того, ЕГЭ дает возможность каждому выпускнику независимо от места жительства поступать в любые вузы страны, что очень актуально для Сахалина в связи с большим количеством удаленных территорий. Несмотря на это, одной из болевых точек проведения ЕГЭ в регионе являются невысокие результаты выпускников, особенно по математике. В данный момент в регионе ведется целенаправленная работа по решению данной проблемы, в том числе обучение учителей, методическая поддержка. Также Елена Федорова высказалась относительно необходимости распространить общественное наблюдение не только на проведение экзамена, на процедуру апелляции, но и на работу предметных комиссий. «Мы готовы сделать проведение ЕГЭ максимально прозрачным на всех его этапах», – подытожила свое выступление директор Сахалинской гимназии. По итогам заседания было решено принять изменения в составе Общественного совета, учесть замечания и предложения участников заседания для выработки рекомендаций по совершенствованию системы ЕГЭ и усилить участие членов Общественного совета в составе рабочих и экспертных групп в совещательных органах Рособрнадзора и работу членов Общественного совета в составе рабочих и экспертных групп Общественной палаты Российской Федерации и Совета Федерации. А также организовать общественные обсуждения нормативных, законодательных проектов в сфере образования и проектов ФЦПРО на 2011-2015 гг., принять к сведению информацию об итогах деятельности Общественного совета в 2011 году и одобрить план деятельности Общественного совета в 2012 году.
